Scrisei ceva mai devreme, pe Ceausescu simplu, terminai. Ian sa ma uit pe meiluri, zic. Si facut. Iata ce gasii, in tonul, gama, semitonul si arpegiile ultimului meu comentariu de pe Ceausescu simplu:
|
|||
Ceauşescu era român. Cel puţin. Reloaded.Scrisei ceva mai devreme, pe Ceausescu simplu, terminai. Ian sa ma uit pe meiluri, zic. Si facut. Iata ce gasii, in tonul, gama, semitonul si arpegiile ultimului meu comentariu de pe Ceausescu simplu: 12 comments to Ceauşescu era român. Cel puţin. Reloaded.Leave a ReplyYou must be logged in to post a comment. |
|||
|
Copyright © 2023 Flecar - Cei ce capata drept de a scrie pe acest site sunt singurii responsabili in fata constiintei lor si mai ales a legii. In caz de ilegalitati (obscenitati, drepturi de autor incalcate, etc) nesesizate la timp de administratori, vom raspunde prompt celor ce doresc aflarea datelor de identificare. Este permisa reproducerea materialelor din acest site, dar numai cu specificarea autorului, sursei, si atunci cand nu incalca cele specificate in fraza anterioara. Powered by WordPress & Atahualpa |
|||
O aiureala. Sincer.
“…Sanhedrinul, desfiinţat formal în 70 e.n., apare ca din neant în Franţa, la 1807, fiind convocat de Napoleon, care se vede obligat să trateze cu evreii domolirea haosului generat de mizerabila “revoluţie” de la 1789, ceea ce indică, mai mult decât clar, cine anume se aflase, de fapt, în spatele ei.”
Asa ceva n-am mai pomenit. Napoleon era deja prim consul al Republicii franceze din 1799 si Imparat din 1804. Daca el abia in 1807 a fost nevoit sa intruneasca… Sanhedrinul(!), atunci s-a dus pe apa Sambetei tot Napoleonul lui. Gogu, pe bune, daca mai vii cu aberatii nici nu mai raspund, ramai singur raspunzator de ceea ce scrii.
Man, haosul l-a potolit Napoleon cu niste tunuri puse in fata Conventiei Nationale (parlamentul lor de atunci) la 5 Octombrie 1795 (adica 13 Vendemiar An IV) cand a salvat Directoratul de furia parizienilor. Nu cred ca avea el nevoie de … Sanhedrin(!) :D
a, si tot o aiureala aia cu Sanhedrinul desfiintat formal. Mai intai s-a desfiintat de facto, odata cu caderea Ierusalimului si demolarea si incendierea Templului de catre soladatii romani. Apoi Iudeea nu a mai fost stat ci provincie romana, din moment ce a fost cucerita. Asa ca de Sanhedrin (adica parlament) nu se mai punea problema.
Deci Viliule, cum le stii tu pe toate. Ai fost tu de fata la Napoleon acolo? Ai fost tu de fata la evenimentele mentionate in link si pagina? In primul rand nu eu am venit cu aberatiile, ci cel care a scris respectivele, eu mi-am facut datoria sa aduc la cunostinta onor cititorilor orice sursa de informatie. In al doilea rand, nu te-ai saturat sa ti-o tot furi de la mine? Pana acum am cam castigat toate duelurile.
Nu Gogule, n-am fost eu la Napoleon de fata, a fost autorul articolului ala.
Bun. Atunci te anunt si ca iliescu a fost de fata la revolutie si mineriade, unde, dupa parerea lui n-au fost teroristi si minerii au plantat trandafiri.
Ei, vezi, asa. La fel a fost Sanhedrinul pentru Napoleon cum au plantat minerii panselute.
Ai fost de fata la Sanhedrin si/sau Napoleon? Eu da la mineri. Observ 2 lucruri la tine. Te enervezi cand este criticata lumea anglofona si jidanii. Mai mult, cand argumentele sunt evidente, iei trenul care o da intoarsa la Ploiesti.
Argumentele tale evidente (si nu numai ale tale, ca le iei si tu de undeva) tin de folclorul suburban de internet. Cred ca inteligenta si succesul anglofonilor si a evreilor creeaza mari frustari, care inseamna un singur lucru: neputinta si prostie, le inteleg pe acestea. Dar nu vad de ce trebuie sa particip si eu la ele.
Pai te-am pus eu sa comentezi? Frustrarile iti apartin in totalitate. Eu nu am facut decat sa analizez cat de cat lucid crimele englezilor, si mai nou ale jidanilor. Dorinta de justitie nu mi-o va lua niciodata, nimeni, iar faptele nu pot fi ascunse. Ca un aparator al ucigasilor albi, iti inteleg frustrarile, cand faptele sunt relevate, si tu nu prea poti sa mai spui nimic, decat vorbe stupide. Nu contest inteligenta inglejilor si cu atat mai mult a jidanilor, cu care au cazut la pace. Numai ca oameni ca tine au permis, si culmea, inca permit, crimele si genocidurile. Prin aprobare tacita si fatisa. Si venerare. Ma intreb, dar cred ca degeaba, daca ai inteles ceva din invataturile celui pe care pretinzi ca-L iubesti si pe care se bazeaza religia voastra, Hristos. Dar crestinismul imi spune si arata prin fapte contrariul. Nu este o religie a iubirii, ci a violentei si cotropirii, a bataii de joc fata de fratele tau, pamanteanul fara mentalitate crestina. Cand vei intelege cu adevarat ceea ce pretinzi ca intelegi si crezi acum, te vei duce frumos la colt, si vei stai in genunchii goi pe coji de nuci. N-am nevoie sa vii atunci sa-mi dai dreptate, nu e a mea, ci a ta, caci atunci vei fi inteles. Dar, sincer, ma indoiesc ca vei ajunge la asta.
Credeam ca topicul este despre Ceusescu. In rest remarc cuvinte injurioase din ce in ce mai frecvent. Poate ca totusi ai dreptate. Nu mai comentez.
Citeaza cuvintele injurioase. Adevarul doare intotdeauna.
Dl Viliu, Gogu are dreptate. Cand acuzi adu dovezi. Care ar fi cuvintele injurioase si cine le-a proferat? Sau adevarul doare si atunci il bagati la cuvinte injurioase, in pur stil democratic? Sau poate naturelu’ dvs e simtitor la cuvinte ca cur, care este definitia in limba romana academica si populara pentru masa de carne prin care iese cacatul, sau, ca sa fiu simtitor cu naturelu’dvs, acea parte din spate pe care barbatii o apreciaza la femei, in mai multe sensuri si actiuni.