Guus a comentat la pagina Ţara acestea, pe care eu le-am transformat in postare:
Nu pot sà nu postez un asemenea film, nou, explicit…
|
|||
ŢaraGuus a comentat la pagina Ţara acestea, pe care eu le-am transformat in postare: Nu pot sà nu postez un asemenea film, nou, explicit… 39 comments to ŢaraLeave a ReplyYou must be logged in to post a comment. |
|||
|
Copyright © 2023 Flecar - Cei ce capata drept de a scrie pe acest site sunt singurii responsabili in fata constiintei lor si mai ales a legii. In caz de ilegalitati (obscenitati, drepturi de autor incalcate, etc) nesesizate la timp de administratori, vom raspunde prompt celor ce doresc aflarea datelor de identificare. Este permisa reproducerea materialelor din acest site, dar numai cu specificarea autorului, sursei, si atunci cand nu incalca cele specificate in fraza anterioara. Powered by WordPress & Atahualpa |
|||
Uite, nici eu nu sunt de acord cu teoriile astea dacice, dar, ca sa nu fiu dintre cei de care spune Gen. Chelaru, hai sa pun ceva in loc.
Mai intai, harta aceea cu degetul in palma nu este chiar corecta, mai corecta mi se pare aceasta de aici: http://istoriaturzii.wordpress.com/2010/08/15/legiunea-a-v-a-macedonica/ (cea de-a doua, cu mentiunea ca e Dacia romana in secolele II-III d.C.)
Asadar, teritoriul aflat sub influenta romanilor este altul si mult mai insemnat. Deci si influenta limbii latine este mult mai puternica, precum si actiunea civilizatiei romane.
Apoi, referitor la limba, nu vad cum niste nume cu sunet clar barbar (in sensul de strain) cum ar fi Burebista, Zalmoxe, Dromihete etc. pot fi date de un popor vorbitor de aceeasi limba (sau inrudita) cu poporul care foloseste nume cum ar fi Cicero, Titus, Flavius, Traian etc. Va rog frumos, nu observati ca e alta muzica? Fiecare limba are muzica ei, a dacilor este evident diferita de a romanilor, deci e alta limba.
De ce nu s-a pastrat limba dacilor? Nu exista un raspuns clar, important este ca acest fenomen s-a mai produs si probail se va mai produce. De exemplu, si ma intorc tot la Gen. Chelaru, ce limba vorbesc astazi egiptenii? Nu cumva limba araba? Ba da. Ce s-a intamplat oare cu miile de ani de civilizatie egipteana, de ce nu s-au pastrat in limba lor asa cum piramidele li s-au pastrat? S-au dus pe apa sambetei ingropate in nisipul uscat. Sau poate ca egiptenii vorbeau si ei proto-araba…
Exemple mai sunt. Incasii si-au pierdut limba, aztecii si mayasii la fel, desi acolo, in America aceea, au ajuns doar o mana de spanioli. Mayasii chiar nici nu mai erau la sosirea spaniolilor cu toata civilizatia lor avansata de si acum ne pune probleme calendarul lor. Mayasii si limba lor au disparut singuri si de la sine, chiar si fara un cataclism natural. Urmasii popoarelor americane native acelui continent traiesc si astazi, dar vorbesc spaniola si nu alta limba. Priviti-l pe presedintele Boliviei (http://www.libertatea.ro/detalii/articol/presedintele-bolivia-legalizare-frunze-coca-383548.html). El vorbeste spaniola (va vine sa credeti?) si nici un bolivian sau peruan nu am auzit inca sa isi puna probleme ca ei sunt de alta limba sau ca limba incasa era un fel de proto-spaniola.
As mai adauga aici ca nici un negru din populatia de negri a Americii nu isi mai cunostea limba materna la a doua generatie de sclavi. Dar, sa zicem ca erau ei mai traumatizati pentru ca au fost smulsi din pamantul stramosesc…
Desigur, nu suntem urmasii Romei, dar limba daca nu este latina. Sa nu ne mandrim cu ce nu ne apartine si sa ne uitam mai atenti la metehnele pe care le-am pastrat cu gresita si rasturnata “sfintenie”. E clar ca suntem daci, dar tocmai ca nu ar trebui sa ne mandrim prea mult cu asta. Argumente… ar fi.
Dacii nu au scris nimic in limba lor. Ar fi scris in cetatea aceea, Sarmisegetusa, si pe alte pietre din alte cetati. Ce scriau oamenii pe vremuri? Carti sfinte si zapisuri, intelegeri, mosteniri si inscrisuri cu rol de cadastru. Cum zicea Mircea? “…si pana la Marea cea mare”. Isi delimita stapanirea si isi afirma drepturile, asta se facea in scris pe vremuri. Ceva de acest gen de la daci? Neah…
Dar astazi, avem noi cadastre in Romania anului 2012? Neah… Desi e lege data nu se ingesuie românii. Nici acte de mosteniri nu-si fac (desigur, costa, dar fara ele te costa si mai mult), succesiuni. Românii, ca daci ce sunt, refuza si astazi dupa 2000 de ani de la cucerirea romana sa scrie, cica tin ei minte ce au de luat de la parinti, bunici si tot asa. Mergeti prin sate si intrebati cate cadastre s-au facut. Eu am curajul sa afirm ca nici proprietatile din Bucuresti nu au cadastru decat maxim in 60%, hai 65%, din cazuri.
Bun, ramane problema cu dacii liberi. Cum de au renuntat ei la limba lor stramoseasca? Avem un indiciu chiar sub ochii nostri. Nu exista român care sa fi plecat “afara” si odata intors sa nu incerce macar sa vorbeasca cu copiii in limba tarii de unde s-a intors, lasand limba stramoseasca deoparte. Asta in România, sa ne intelegem, nu in alta parte. Nu am dovezi, nici nu pot fi dovezi in acest sens la un popor care nu voia sa scrie, dar mie imi este indeajuns acest indiciu. Dacii au renuntat de bunavoie la limba lor pentru ca asa li s-a parut lor mai “cool” la vremea respectiva.
Si pana la urma, nici nu erau asa de multi daci liberi. Ungurii spun ca triburile lor nu au intalnit pe nimeni in drumul lor pana incoace spre Tisa si Banat. Cum nu au nici o pretentie la Moldova, de ce nu au zis nimic despre populatia intalnita acolo? Poate ca intr-adevar nu au intalnit prea multi oameni in drum.
Hai sa vedem demografia putin. In 1918, dupa Marea Unire, (Cu Basarabia, Hertza, Cadrilater si Cetatea Alba) Romania abia a adunat 16 milioane de oameni, cu tot cu maghiari, germani (mult mai multi pe vremea aceea), evrei (si ei mult mai multi la acea vreme), rusi, ucrainieni, gagauzi, tatari, turci, greci, tigani si alte popoare. Daca la 1918 pe teritoriul Daciei erau 16 milioane, cu 1700 de ani in urma cate milioane sa fi fost cu totul? Unu? Doua milioane? Cam asa, dar nu mai mult. Mai putin, da, dar nu cred ca mai mult. Deci ce densitate de relatii umane sa fi fost in Dacia aceea libera? Cati daci incercau sa pastreze limba stramoseasca? O mana, doua maini de oameni?
In schimb, comertul se facea cu metropola. Atunci ca si astazi era la fel. Daca nu stii astazi o boaba de engleza nu poti sa cumperi decat ceapa de la tarani in piata, ca altfel nu intelegi cum e cu kiwi, mango si avocado. La fel si atunci, ca sa poti cumpara si, mai ales, sa vinzi ceva romanului bogat, trebuia sa cunosti limba lui. Ca doar nu crede cineva ca legionarul si colonistul roman se apuca sa invete el limba dacilor pamanteni!?! E ca si cum ai cere astazi englezilor sau americanilor sa invete franceza. (Chiar asa, cati canadieni de limba engleza cunosc franceza vecinilor si concetatenilor lor quebecari? Zero? Nu. Unu, maxim doi. Desigur, exagerez, dar asa poate sunt mai bine inteles. Probail ca sunt cu totul trei.)
Iar dacii liberi aveau mai mult ca sigur relatii comerciale cu romanii.
Apoi au fost migratiile. Unde sa isi gaseasca adapost dacul liber? Nu tot la castrul roman din apropiere? Oare ostrogotii faceau alegeri, pe asta lasa-l ca-i dac, omoara-l doar pe ala ca e roman? Nu. Dacii fie ei si liberi au fost in relatii stranse cu romanii la care au gasit adapost si aparare. Rezultatul? Nici dupa 1000 de ani vlahii nu si-au facut state. Chiar si dupa retragerea aureliana, pentru poporul ramas la nord de Dunare capitala era unde era capitala Imperiului. Oamenii de aici s-au considerat cetateni ai Imperiului chiar si cand Imperiul uitase de ei. Bizantul dupa Bizant nu se poate explica decat asa, altfel nu are nici o noima.
ADN-ul. Ce-i cu el? S-a stabilit ca Gengis Han are milioane de urmasi in toata Europa, dar nici unul dintre ei nu vorbeste mongola si nici nu are ochii oblici. Majoritatea nu stiu nici sa calareasca, darmite sa mai traga cu arcul. Deci care-i relevanta ADN-ului? Ca facem si astazi parte din cea mai veche ramura a locuitorilor Europei, si ce-i cu asta? Ozzy Osbourne se zice ca are ADN de om de Neanderthal, dar asta nu explica ceea ce canta si nici drogurile pe care si le-a bagat in vena. Poate explica putin faza cu porumbelul, dar sunt dovezi ca neanderthalienii mancau totusi mancarea gatita.
Religia dacilor nu o discut acum, ar fi prea mult si este deja prea mult. Chiar nu are relevanta pentru discutia de fata religia. Poti avea aceeasi religie in mai multe limbi. Românii sunt majoritar crestini ortodocsi, dar la fel sunt si bulgarii, grecii, rusii.
E greu, dar asta e. Acceptati faptul ca dacii nu erau chiar asa cum vreti voi, dacofilii. Erau si ei niste oameni acolo, cred ca destul de puturosi si ingamfati, cam cum suntem si noi românii astazi. Le era mai usor sa treaca Dunarea si sa prade pana in Grecia decat sa stea cuminti acasa si sa munceasca pamantul, sa-si vada de viata lor si de familie. Asta le-a adus si sfarsitul pana la urma, ca daca stateau cuminti in banca lor se opreau romanii la Dunare, ca aia aveau doxa la cap, nu cucereau doar asa de flori de mar. Si, daca ma gandesc mai bine, dacii de astazi trec si ei Dunarea si prada pana la Londra sau Paris, lasandu-si acasa copiii nesupravegheati.
Si apropos de Paris: franceza din tara cucerita de Cezar si locuita de gali este o limba latina.
Viliu se vrea roman(din imperiul roman) sau suaez (locuitor al SUA). Comenteaza,cam fara noima si logica, improscand cu noroi in ceea ce au fost stramosii nostri. Ma indoiesc ca si ai lui. Dacii aveau demnitate, chibzuinta si o intelegere a vietii, de pe pamant si din ceruri. Respect pentru stramosi si cei ce vor veni. Sunt capacitati care au disparut din cei ca Viliu, adulatori ai Banului si Puterii, idoli de cand lumea pe aceasta planeta pentru inchinatori ca el. Materialismul este evident, si prezent. In tot talmes-balmesul de mai sus, reiese clar ca civilizatiile care nu respectau standardele cuceritorilor(evident pentru ca fiecare popor/civilizatie a crescut cu ale ei obiceiuri) erau proaste, de prost gust, barbare, deranjand nasul fin al cuceritorilor si unora ca Viliu. Vezi si cazul triburilor amazoniene. Musai pe Terra, ca sa fii respectat trebuie sa fii roman, sau englez, sau suaez, musai sa-i pupi in cur daca nu esti nativ de-al lor si sa te inchini idolilor lor. In spiritul si cu ajutorul acestei mentalitati s-au facut crimele umanitatii, ucigasii fiind majoritar albii. Civilizatii pasnice (da, chiar daca nu au atins grandoarea unei civilizatii precum cea romana, o civilizatie mica ramane o civilizatie, lasata de Dumnezeu pe pamant, cu ale ei bune si rele) au fost rase de “civilizatori”. Ce s-a intamplat cu popoarele mici, pe care Viliu scuipa cu dispret, se intampla azi cu tibetanii, “civilizatorii” chinezi navalind peste ei, ca peste ani, cand din limba tibetana nu va ramane nimic, un Viliu sa bata cu pumnii in cinstea si demnitatea tibetanilor ca au fost niste barbari, n-au lasat nimic in urma. Stranepotii Viliului pot fi mandri, dupa el nici acum, cand inca mai exista, tibetanii nu sunt mare lucru. Cultura lor, scrierea lor, limba lor nu exista. Viliu nu o vede, nu vrea. Pentru ca tibetanii, ca si dacii, fac parte din civilizatii care au ales Spiritul, nu Materialul, si care pentru asta au disparut in fata puterii fizice. Dar nu si in fata puterii Barbosului din Ceruri. Imi pare ca dacii si tibetanii vor sta de-a dreapta Domnului, in timp ce vilii care-au calcat in picioare neamuri vor sta ceva mai jos, la subsol, cu fratii lor copitati.
Gogu, esti prea patimas si o iei personal. Asta nu ajuta gandirea clara. Detasaza-te si o sa vezi mai bine. Vorba cantecului, “From a distance…”. Intre a nu fi urmasul (biologic) al Romei si a te crede buricul (cultural) al pamantului este o imensa diferenta care se numeste simplu: eroare. Mai cu modestie si smerenie, e mai crestineste. Ca tot veni vorba de cele spirituale si sfinte, pacatul mandriei este cel mai mare, primul dintre pacatele capitale. Hai deci sa nu ne mandrim, caci nu avem cu ce si sa ne vedem lungul nasului. Ca daca nu-l vedem iar trecem Dunarea si ne dam cei mai viteji dintre traci jefuind gaini sau lebede de la neamurile muncitoare si asezate.
Curios, tot ce ai scris ti se aplica. Regasesc aici tactica “hotul striga hotii” pefectionata de comunisti. N-am vazut urma de crestinism, smerenie si modestie in expozeul tau. N-am vazut urma de respect, asa cum nu vad nici in finalul celui de-al doilea comentariu al tau. Dimpotriva, vorbele tale ar fi avut un loc de merit in anii fascismului. Viliu, nu stiu engleza, eu sunt român. Sau voi pieri pentru ca nu stiu englezeste? Tu ce esti? Ca inca n-am inteles. Crestin in nici un caz. Vorbeste româneşte, pe un site românesc, in România, intr-un articol românesc. Cu smerenie te anunt ca nu ma cred buricul lumii, dimpotriva. Iar mai sus am sustinut ca anumite popoare au ales calea Spiritului, ceea ce evident nu e cazul la tine.
As dori sa subliniezi ce anume din primul meu raspuns nu a fost smerit, modest, crestineste si ce anume a cazut in pacatul mandriei.
PS. Indienii nativi americani n-au fost pradati si ucisi de albi, crestineste. Nu, doar vorbeste lumea anglofona/fila rautacisme. Si nici acum nu prada, la un alt nivel, mai fin si mascat. Si romanii (din Roma) n-au praduit si ucis, vorbeste lumea latina malitiozitati. Asta este nivelul de civilizatie al idolilor tai.
Sa negi aportul Imperiului roman la ceea ce ne defineste este dovada de nestiinta. Sa insisti in aceasta eroare grosolana, inseamna ca te mandresti cu ceva ce nu exista de fapt si sa inventezi insusi obiectul mandriei tale, asa-zis nationale. Nu imi cere sa respect un pacat cum este cel al mandriei. Evident ca suntem daci, am luat de la ei toate metehnele. Restul sunt alte subiecte la care tot asa, nu cred ca esti indeajuns de bine informat. Daca ai fi, cu siguranta m-ai putea convinge ca ai dreptate. Insa faptele nu pot sfida logica si nici invers.
Filmul este, eu am scris, tu ai raspuns. De acum sa judece cei care ajung pe aici.
Nimeni nu a negat aportul romanilor la ceea ce ne defineste. Filmul nu neaga ca nu ne-am inrudi cu ei. E vorba doar de proportii. Intr-adevar de la ei, de la romani am luat multe, tot ce este rau, toate metehnele, si nu de la daci cum spui tu. Asta pentru ca ai afirmat contrariul. Aceasta ultima afirmatie a ta merge pe linia inceputa: scuipat venin, terfelit, batjocorit si pe urma retras in cochilie, cand ti-am cerut socoteala. N-ai gasit in scrierile mele lipsa de smerenie, modestie. Nimic din ce am scris nu dovedeste mandria in sensul crestinesc, la scrierile tale se vede aceasta mandrie, ca si dorinta de a apartine altui neam si de ati renega radacinile. Dar, probabil apartii altui neam. Scuza-ma ca te-am desfiintat pas cu pas, cu smerenie, blandete, plecaciune, crestineste, asa cum ar trebui sa fim toti. Si cum tu n-o sa ajungi vreodata, pentru ca te consideri altfel, “arian” (in sensul negativ), undeva deasupra. Mandria si infatuarea ta sunt clare, din scrieri. Daca ai fi fost interesat cat de cat de istoria acestui neam ai fi citit tot, nu numai scrierilo oficiale si oficioase dorite de altii. Asta ar fi presupus sa citesti si despre daci, altele decat cele oficioase, repet. Dacii n-au fost perfecti, asa cum nimeni n-a fost perfect pe lumea asta. Pana si Iisus a fost om…Dar sa ajungi sa spui ca un neam a luat metehnele doar de la un stramos al sau spune cam tot despre cum gandesti. Mi-e frica sa ma gandesc cum ai actiona daca ai putea.
Sunt destul de informat din acest punct de vedere, dar nu pot convinge ardeleanul care cand vede prima oara in viata o girafa cuvanta ca “asa ceva nu exista”. Ardeleanului ii trebe ceva sa realizeze ca asa ceva exista, dar din mandria lui prosteasca nici atunci nu recunoaste, ca de, e mandru, a gresit in nestiinta lui. Si uite asa ardeleanul nostru moare prost, desi in sinea lui e destept, si-a dat seama cum stau lucrurile. Numai ca n-a avut curajul sa recunoasca ceea ce este evident. Asta daca-si da seama de adevar…
Hai sa fiu mai punctual, desi tare mi-e teama ca asa nu o vom scoate la capat niciodata si ne lungim la vorba. Dar, in fond, suntem pe flecar.ro.
1) Nu e mandrie in forma spuselor, dar sa sustii ca noi suntem stramosii Romei, este slava desarta. Este profund gresit pe fond.
2) N-am luat de la daci toate metehnele NOASTRE, ci am luat de la ei toate metehnele LOR. N-ai auzit niciodata de constatarea empirica (mai ales a celor care au copii) ca obiceiurile proaste se iau cel mai repede? Asa ca noi, românii de astazi ne-am grabit sa luam metehne si de prin alte parti, desigur.
3) …vezi, NOI romanii, asa am zis…
4) mai aplicat pe textul filmului: in ce semanau ruinele Troiei cu cele ale oricarei cetati dacice? Sau nu vrei sa vezi ca Troia apartinea lumii elenistice? ADN-ul, ti-am zis, n-are nici o legatura.
5) tablitele acelea de la Tartasia sunt mai vechi cu 2-3000 de ani decat dacii lui Decebal. Orice legatura care se face intre cei care au scris tablitele acelea si daci este o proba de diletantism. Cred ca numai cei indoctrinati cu suita de chipuri de la Burebista la Ceausescu pot face o asemenea legatura fara sa aiba indoieli. Din nefericire, Ceausescu a murit, dar a ramas in multi dintre noi, cu ADN cu tot. Nu ma mir ca sustinatorii acestei teorii sunt apevisti… pensionari.
6) ce s-a intamplat dupa ce s-au scris tablitele acelea, unde este continuitatea? Pai asa, si Saddam Hussein avea tot dreptul sa zica de irakieni ca sunt urmasii sumerienilor, iar el insusi este Hamurabbi reincarnat.
7) sursele antice despre daci sunt foarte putine. Daca erau o asa de mare civilizatie, afladu-se la chiar marginea Eladei sau a Imperiului roman, cum de nu au lasat mai multe urme pana la cucerirea romana? Asta inseamna ca legaturile lor cu lumea mediteraneana erau foarte putine si dupa cum zic sursele, in general s-au limitat la jaf. Cam putin pentru o mare civilizatie, nu crezi?
8 ) prezenta dacilor pe Arcul lui Constantin sustine ce am zis eu: dacii romanizati s-au considerat cetateni ai Imperiului chiar si cand Imperiul i-a parasit. Cum erau asezati la margine, au devenit pazitorii lui, asta si simbolizeaza statuile acelea de pe Arc: pazitorii portii. Aceasta este inca o confirmare ca dacii erau deplin atasati Imperiului si nu reprezentau o civilizatie aparte. Insa rolul lor este de gardian, nu de imparat, senator, filozof sau eu stiu ce alta pozitie sociala.
9) la vremea cuceririi Daciei, Imperiul era la apogeul dezvoltarii sale. Deja nu mai expanda ci se straduia sa apere teritoriile pe care le administra. Apareau mereu revolte, ca cea din Iudeea, sau navaliri barbare. Poporul roman avea nevoie de circ ca sa creada in continuare in divinitatea imparatilor sai. Exact asta a facut Traian cu columna lui, a folosit politic o victorie militara ca sa poata conduce Imperiul nestingherit. N-a fost o victorie chiar asa de grozava, a fost facuta sa para grozava. Se arata ca i-a reusit, imparatii Romei aveau o lunga traditie in a muri asasinati, Traian insa a murit linistit in patul sau.
10) consider ca sa doresti cu tot dinadinsul sa gasesti urme care nu exista sau sa prezinti poporul dac ca un mare popor este urmarea unei frustrari: nu avem nimic de oferit in mod vizibil, si atunci inventam si ne victimizam. Argumentul cu ADN-ul insusi este de toata jena. Stii cum e cu ADN-ul? E ca si cu drepturile de autor: scrie unul o supercarte si timp de 70 de ani copiii lui si nepotii manaca din ce a scris ala, desi ei sunt niste incapabili si nu au nici un merit pentru ceea ce parintele si stramosul lor a conceput. Iti dai seama cat de penibil este atunci sa te bati cu pumnul in piept cerand sa ti se plateasca drepturile de autor pentru o carte pe care nu o citeste nimeni?
Sunt putin impotriva a ce spune Viliu.
Punctul 1. Si daca suntem stramosii Romei? Nu mai poate Viliu manca? Ce te mana in aceasta lupta Viliule? Ce te face sa pari asa disperat si jignitor in aceasta discutie? Ce nu inghiti am vazut, dar ti-ai pus f-odata intrebarea ca, cuceritorii au lasat istoria scrisa asa cum au vrut ei. Romanii tai de unde au aparut pe terenul actualei Italii? Nu erau etruscii inaintea lor? Si etruscii sunt o civilizatie enigmatica.
Punctul 2. N-am luat metehnele lor, a dacilor. Sunt convins ca ei erau adevarati. Plecatorii, aplecatorii, ingenunchii, preapupatorii de toti puternicii care (pana la urma) au stricat acest neam, au adaugat metehnele de cacat, servilismul si pupincurismul, actualului popor roman. Dacii, asa cum o spun ramasitele scrise si recunoscute de cei ca Viliu, spun toate ca erau un popor mandru si drept. Personal sunt mandru (nu acea mandrie blamata de toate religiile, nu numai de cea crestina pe care o tot baga Viliu in fata, si aici se vede ca nu prea e citit si in altele) si drept, nu recunosc metehnele de care spune Viliu, doar le vad la cei de langa mine, cand pupa in cur de zor. Viliu incearca sa-si acopere probabi niste hibe, cautand scuze in stramosi, pentru faptele lui. Altfel nu vad cum ai putea acuza un popor, recunoscut (repet, prin metodele acceptate azi) de toti ca fiind Drept.
Punctul 3. Cand scrii ROMANI, scrii ROMANI. Cand scrii ROMÂNI, scrii ROMÂNI. Acest lucru chiar nu-ti da de banuit? Una, ca ar fi bine sa scrii corect despre cine vorbesti, desi in incorectitudinea scrierii tale ai spus adevarul: romani si români sunt tot aia. Si a doua, nu te mai considera român, sau cel putin dac. Nu esti. Imi pare ca faci parte din neamul lingău roman, ramura ulterioara a dacilor, pervertita in multiculturalismul imperiului si a aspiratiilor catre bogatie. Cam ca SUA acum.
Punctul 4. ADN+ul n-are nici o legatura. L-au inventat romanii, care prin operatii estetice l-au scos cand aveau interes si l-au bagat la fel. Ulterior alte “civilizatii”, una fiind cea crestina, au incercat acelasi lucru. Noua prostilor, ne-au parvenit doar torturile, crimele in masa, genocidurile, lasitatea. Doar cei initiati stiau cum sa bage si sa scoata ADN-ul unui neam, si sa modifice istoria dupa bunul lor plac. Nazistii au facut mai direct, pe fata.
Punctul 5. Pai vorbeam de etrusci, care sunt cu mult mai vechi decat romanii latini. De unde venira deci romanii? Cine sunt ei ca neam? Cred ca numai un diletant poate face referire la acest lucru intr-un exemplu (tablitele de la Tartasia) ca in altul sa evite. Pardon, nu diletant, ci ….interesat? Exponentul doar a unui punct de vedere? Ochelari de cal deci?
Punctul 6. Desigur, si atunci Obama este Papa.
Punctul 7. Sursele despre daci nu sunt foarte putine. Ele nu sunt “intelese”. Sau “citite”. Acum incep sa apara, sau sa fie traduse, pentru cei care poarta ochelari de cal si cei inconstienti. Cei care nu vor accepta lumina adevarata a lumii, vor pieri in nestiinta. Stiu unul care sustine ca crestinismul este unica, deci Unica Religie Adevarata. Acesta apartine tagmei care l-a ars pe Giordano si i-a “ars” pe toti cei care sustineau ca Pamantul nu e centrul Universului. Ceea ce sustine si cel de care vorbesc, crezand in unicitatea credintei crestine si in unicitatea rasei pamantene in Univers. Ei bine, da, nu crede in extraterestri, ca si dacii, au lasat si lasa foarte putine urme. Asta nu inseamna ca nu exista si ca nu au fost sau sunt o civilizatie. Sigur mai desteapta decat cea terriana, din moment ce nu au aplicat pe noi barbarismul pe care noi l-am aplicat de cand ne stim ca terrieni semenilor nostri. Sau au aplicat? Nooo, hai ca o dam in Oculta, conspiratii, si astea nu-s dovedite. O intrebare pentru Viliu. Dumnezeu e dovedit, exista el? Din faptele lumesti, din dovezi istorice, citite, scrise, tiparite, cioplite, sigur exista Dracul, nu Dumnezeu. Deci dacii si Dumnezeu nu exista, sau au fost, fiind inlocuite de romani si Draci. Asa reiese din logica faptului existent, a sursei, sau pe surse.
Punctul 8. Singurii pazitori ai fruntariilor romane erau dacii. Dap monsher, ca sa vezi cioacă. Dacii pazeau si la Nord, si la Sud, si la Vest. Curat murdar coane Vilică. Asta ar fi una. Si de cand niste sclavi, niste supusi, sunt pusi la loc de cinste pe monumente? Ha? E prima oara cand aud asemenea prostie. Adicatelea evreii trebia pusi la loc de cinste in monumentele naziste. Adicatelea amerindienii trebuiau pusi la loc de cinste, nu umiliti si ponegriti, in cultura (de cacat) a SUA, sau chiar a Americilor.
Punctul 9. Sunt convins ca Traian, cu gandul la moartea sa in patul sau in si pentru linistea mortii sale, a construit Columna. Penibil, pueril, Viliule, gandesti?
Punctul 9.1. Sau poate pentru ca furat din Dacia aur cat pentru toata viata imperiului, cata a mai fost? De ce un neam asa bogat nu a fost cuceritor, expansiv si violent? Ma refer la daci Viliule, cred ca uneori nu intelegi pur si simplu. Dacii aveau acel atu pentru o putere in expansiune, asa cum e definita de slujbasi ca tine. Aurul, adica Banul, adica Puterea. Si totusi nu au purtat lupte de expansiune, ci doar de aparare. Incursiunile de pradare peste Dunare, cum penibil le numesti, erau doar de intimidare si de pedepsire. Cum Dracu’ (pe care il slujesti tu si cei ca tine) sa te duci sa furi, cand aveai aur acasa garla, si paine si vin? Cand Roma si-a redresat bugetul pe ani si a tinut orgii gratis pentru tot amaratul timp de…luni cu aurul furat de la dacii aia de zici tu ca erau hoti de peste garla?
Punctul 10. Scrie tu o carte care nu se vinde. Nimeni nu o sa ceara drepturi de autor, pentru ca nu se vinde, logic. Dar ia scrie o carte de succes, (ceea ca ma indoiesc avand in vedere: 1 – optiunile tale, 2 – logica, sau ilogica ta mai bine zis, 3 – inversunarea si ochelarii de cal pe care-i porti) si ia sa sai matale de cur in sus cand nu-ti mai primesti drepturile, bune si banesti de altfel. Sau cand copiii tai nu beneficiaza de aceste drepturi.
Puntul 11, final si fara c. Scris ‘puntul’. O sumedenie de aberatii si servilisme in ceea ce spui Viliule. Ce interese slujesti? Eu personal incercand sa redescopar radacinile neamului, alaturi de Gogu, incerc sa revelez sau sa relevez adevarul. Nu consider dacii unica religie, asa cum Viliu considera crestinismul. Nu ma consider unic, si nici pe pamanteni, asa cum Viliu considera ca extraterestrii nu exista. Cata mandrie Viliule, e crestineste? Dumnezeu chiar numai, dar NUMAI pe noi, ne-a creat?
Ceva nu se leaga Viliule, in toate astea. O simte orice minte logica, lucida, si cu iubire de Dumnezeu. O minte pervertita si slujbasa, gandeste insa ca tine.
Cum le stii tu pe toate ca un om mare.
Prin bunavointa Pitakului, care a scris randurile de mai jos:
Voi incerca sa fac putina lumina asupra acestui subiect destul de sensibil.Anunt de pe acum ca nu sunt nici dacoman,nici tracoman,dacolog sau mai stiu eu ce.Avem o istorie mare,frumoasa,interesanta.Din pacate,o mare parte din ea a fost ascunsa ori falsificata,de ce si de cine,cred c-o stiti si voi.Multe interese umbla pe aceste meleaguri,si multi vor sa ia de pe aici cat pot sa care si noi sa stam cu botul pe labe.Un popor fara mandrie,fara trecut,fara istorie,este foarte usor de manipulat si furat.Din ’89 incoace nu aud decat:ce popor de kkt,ce puturosi,ce inculti,ce lasi,criminali,violatori,traficanti,falsificatori si cate altele.Incercati sa va uitati bine la jefuitorii de lebede de prin Occident,sunt cetateni romani, dar la origini ce sunt ei?Numai romani nu,va asigur.Cineva spunea ca ar trebui sa ne fie rusine ca suntem urmasii dacilor.Da’ de ce bre?Pai cica erau puturosi,lasi,betivi,etc.Hmm,puturosi?poate.Betivi?sigur,nu uitati ca Burebista a ordonat distrugerea vitelor de vie.Lasi?categoric nu!!Cunoastem cu totii campaniile militare ale dacilor,chit ca erau de aparare,chit ca erau de atac si jaf.Acum,poate cineva sa-mi spuna:pai bine frate, dar erau niste hoti,niste jefuitori.Nimic mai gresit,toata istoria antica si medievala este plina de aceste evenimente,care erau puse la cale pentru descurajarea si descumpanirea eventualilor inamici sau pentru a impiedica nasterea unor formatiuni tribale sau statale ce puteau deveni periculoase in imediata vecinatate.Sa gandim logic,dacii nostrii stapaneau tinuturi bogate in aur,argint,sare,lemn,vanat,etc.ce nevoie aveau sa recurga la tot felul de incursiuni daca nu din punct de vedere strategic?Ma doare sufletul cand mai aud pe cate unul jignind din toate puterile amintirea stramosilor mei.Cei ce fac asa ceva nu sunt de pe aceste meleaguri,sau daca sunt, stramosii lor sigur nu au fost.Trebuie sa ne acceptam inaintasii cu bune si cu rele.De-a lungul timpului tara asta a dat multi ticalosi si tradatori,dar si mai multi oameni de valoare.Se vede de departe ca suntem urmasii dacilor,si in bune si in rele.De unde a aparut un Zamolxes,de unde a aparut un Burebista,un Deceneu,Decebal,conducatori apreciati si laudati la vremea lor,nu de noi,noi nu stim sa ne apreciem valorile,ci de greci si de romani,civilizatiile cele mai avansate din Europa in perioada antica.Dacii erau niste salbatici?Nu,nici pe departe,doar stim ca aveau cunostinte astronomice,astrologice,medicale.Poate o sa-mi cereti dovezi,iata-le:sanctuarele,calendarele solare descoperite la Sarmisegetusa, in Muntii Orastiei si Sureanu.S-au descoperit truse medicale alcatuite din ace de bronz foarte subtiri pentru coaserea ranilor,din tot felul de cutite si cutitase folosite in chirurgie.De unde stiu ca se faceau operatii?simplu,din multele oseminte dacice descoperite,au aparut unele cu insemne clare ca au suferit interventii chirurgicale la nivelul membrelor inferioare,superioare sau la nivelul capului.Locuitorii Sarmisegetusei aveau apa curenta in locuinte,stiati?Alimentarea cu apa era asigurata de o retea de tevi facute din lut.Chestia asta cu apa ma pune pe ganduri referitor la caderea capitalei in mainile romanilor.Arheologic nu s-au descoperit urme de lupta,scuturi sparte,sabii frante,varfuri de sageti,oseminte ce prezentau urme de violenta.Si uite asa ajungem la tradare,o doamna care mai mereu a trait printre oamenii puternici si viteji,cum altfel ar putea fi invinsi?Un locuitor al cetatii care traia cu aceasta doamna,a facut cunoscut romanilor asezarea retelelor de apa.De ajuns,nu?Cat poate sa reziste un luptator implatosat sau inzauat fara apa?Acum o sa ma intrebati,da’ de unde sti tu ca luptatorii daci aveau platose sau zale?Pai de pe Columna lui Traian. Cavaleria dacilor este reprezentata purtand zale,atat calaretul cat si calul.Cautati imagini pe net,trebuie sa le gasiti si pe acelea care reprezinta cavaleria grea a dacilor.Ca o dovada in plus este faptul ca stramosii nostri erau excelenti lucratori ai metalului.Cred ca n-are rost sa vorbim de bratarile,inelele,fibulele,cerceii facute de mestesugarii daci.Prelucrau foarte bine metalul.Numarul mare de cuptoare pentru topirea metalului cat si depozitele de fier,descoperite stau martori in acest sens.Si atunci,daca lucrau atat de bine metalul,de ce nu si-ar fi construit arme si armuri?Oameni buni,luptatorii daci erau teribili,aici ma refer nu numai la cavaleria grea ci si la arcasi si la luptatorii cu falx-ul,acel palos inspaimantator cu varful curbat,folosit la spargerea scuturilor si armurilor,care manuit corespunzator, ucide pe loc.Cei care cunoasteti uniforma militara romana,si aici ma refer la infanteristii obisnuiti,observati ca soldatii nu aveau protectie totala,ci doar in zona pieptului si capului.Ei bine,comandantii romani au creat trupe special implatosate pentru a infrunta luptatorii cu falx-ul.Si daca dacii erau asa de lasi,salbatici si neorganizati, ce cauta Traian cu 100.000 de oameni(dupa unii 150.000)ca sa ocupe niste amarati?Apropo de organizare,tastati va rog pe Google,”cetati dacice” si o sa vedeti ce ”prosti si neorganizati” erau stramosii nostri.Mai cautati si Murus Dacicus,un sistem excelent de constructie a zidurilor de aparare,unii cercetatori spun ca este preluat de la greci,eu unul cred ca este o idee pur dacica.Daca grecii aveau asemenea stil de a construi cetati,greu mai punea Burebista mana pe fortificatiile colonistilor greci de la Marea Neagra.
Buuun,acum ca am insirat cateva calitati ale dacilor,fie bune,fie rele,hai sa vedem si cine erau si de unde au aparut pe frumoasele plaiuri mioritice.Permiteti-mi va rog sa incep cu inceputul.
Marija Gimbutas,cercetatoare americana de origine lituaniana,ne spunea ca primele conditii propice vietii din Europa au aparut in spatiul Europei de Est mai ales in spatiul Carpato-Danubiano-Pontic.Ok,cum au aparut aceste conditii?Prin topirea ghetarilor si retragerea calotei glaciare, au iesit la iveala primele forme de viata.La Congresul de Istorie-Arheologie de la Bratislava din 1975 a fost atestat international primul hominid din Europa.Stiti unde a fost descoperit?La Bugiulesti,in Valcea.Atestare:1,8-2mil.de ani.Tare,nu?Primul om din Europa a fost oltean.Deci tara asta intodeauna a oferit conditii optime de viata,oare noi de ce le-am distrus?
Sa ne amintim putin si de perioada Mezolitica care a inceput in cca 10.000 i.e.n.Voi mentiona descoperirile de la Schela Cladovei(Mehedinti)-unde s-au descoperit cuptoare de piatra,vase de ceramica,depozite de alimente(grane carbonizate),pe scurt, cea mai veche civilizație a Europei, cu o vechime de aproximativ 10.000 de ani.
Neoliticul incepe cu 5000 i.e.n.In frumoasele si bogatele noastre locuri apar numeroase culturi:
-cultura Pre Cucuteni-cea mai veche din Europa,ne spune Marija Gimbutas.
-Cultura Boian cu sanctuarele sale din lut.
-Cultura Hamangia-Ganditorul cu femeia sa.
-Cultura Vadeasa-ceramica decorata cu forme antropomorfe.
-Si mult mediatizata cultura Vinca-Turdas,careia ii apartin Tablitele de la Tartaria.Se spune ca acestea contin cea mai veche scriere din lume.Datare:5300-5500i.e.n.Nu intru in detalii,o fi prima forma de scriere,n-o fi,nu stiu.
Deci,geto-dacii de neam tracic,fac parte din marea familie indo-europeana.Indo-europenii se evidentiaza incepand cu intersectia mileniilor 3-2 i.e.n.Aceste triburi de pastori razboinici s-au extins din stepa euro-asiatica pana la Oceanul Atlantic,la vest,si raul Indu, la est.La inceput aproape toti indo-europenii vorbeau aceeasi limba.Cu timpul insa,contactele lor cu diferite triburi pe care le-au cucerit,au dat nastere unor divergente lingvistice.Iata cum apar si dacii nostri:in spatiul Carpato-Dunarean triburile de razboinici indo-europeni au intrat in contact cu triburi sedentare neolitice.Unele dintre acestea sunt cunoscute ca purtatori ai culturii Cucuteni,considerata cea mai veche din Europa,asa cum spuneam ceva mai sus.La inceput indo-europenii si-au impus limba,dar usor-usor au fost asimilati de populatia locala.Eu sunt de parere ca din contopirea razboinicilor indo-europeni cu populatia neolitica aflata deja pe aceste pamanturi s-a nascut poporul geto-dac.
Numele de dac(cei din Transilvania) se pare ca provine din limba frigiana si inseamna lup.Steagul dacic era reprezentat de un lup.Academicianul C-tin Daicoviciu crede mai degraba ca acest nume deriva din cuvantul,presupus numai,neatestat de izvoare,Daka-cutit,pumnal.Voi ce credeti?Eu inclin spre varianta steagului.
Numele get(cei din Muntenia-Moldova)-s-a presupus ca acest nume deriva din indo-europeanul guet-a grai,a vorbi.
Strabon,in Geografia,spune ca dacii au aceeasi limba ca si getii,diferentele dintre ei fiind doar regionale.
Haideti sa vedem ce e si cu tracii,tot indo-europeni,de unde se trag si dacii nostri.Au fost atestati pentru prima data in izvoare scrise,in poemele lui Homer,Iliada si Odiseea.
Ei au ocupat zone ca:Tracia,Moesia,Dacia,Macedonia,Panonia,Anatolia,etc.Va rog sa retineti ultima locatie:Anatolia,o vom pomeni si ceva mai tarziu.
Tata Herodot ne spune ca ”neamul tracilor(deci si al dacilor)este dupa acela al inzilor cel mai mare dintre toate.Daca ar avea un singur conducator si ar fi uniti,ar fi de neinvins”.Stiti ca o inscriptie greceasca din Dyonisopolis(Balcic)il numeste pe Burebista,Cel mai mare Rege din Tracia?Ca sa vezi unde poate ajunge un dac puturos si fricos,hmm.
Am aflat cat de cat cine sunt dacii si tracii,acum este randul romanilor.Pai aici exista doua variante.Stramosii Romei ar fi etruscii.De unde veneau astia?Din podisul Anatoliei(cel putin asa ne spune Herodot si cercetatorii i-au dat dreptate),locuit de popoare indo-europene printre care iranieni si traci.Posibil ca romanii sa fie ”veri buni”cu tracii(dacii)nostri.Posibil sa vorbeasca daca nu aceeasi limba cel putin una asemanatoare cu tracii indoeuropeni.Este posibil ca limba latina sa fie o forma a vechilor limbi indoeuropene?
In a doua varianta este vorba despre tracul Aeneas,fiul lui Anchises din Troia si al zeitei Afrodita.Dupa caderea Troiei,Aeneas fuge pe coasta occidentala a Italiei,Latium(Lazio),unde sa va insura cu fiica regelui Latinus,si urmeaza dupa acesta la tron.Dupa cum observati limba latina este folosita prima oara in zona Latium,de catre cine??de niste traci sau indoeuropeni,cum vreti.Unul din urmasii lui Aeneas,Romulus,membru al dinastiei Alba-Longa,infiintata de fiul lui Aeneas,va crea orasul Roma.Ce este asa de greu de crezut ca la Roma se vorbea limba latina culta si si prin satele noastre se vorbea latina simplificata,vulgara, din moment ce creatorii acestei limbi aveau sange trac,indoeuropean?Sunt si foarte multe diferente,intr-adevar,de limba,de traditii,care s-au accentuat de-a lungul timpului,dar acestea sunt date de legaturile cu diferitele civilizatii care au intrat in contact cu triburile trace indo-europene.Daca ma intreaba cineva,exista o limba daca?Da exista,este limba latina vulgara,cu modificarile care au intervenit de-a lungul timpului.De ce inainte de cucerirea romana,sunt atestate inscriptii in latina?Cunoastem cu totii inscriptia ”DECEBALUS PER SCORILLO”de pe acel vas,nu?A fost facut inainte de ocupatie.S-au descoperit morminte de conducatori daci, de militari,de nobili inscriptionate in latina.De ce?In semn de pretuire si respect pentru romani?Nu cred ca se iubeau prea mult,nu?De ce gen.Chelaru il citeaza pe Traian care spune ca se intoarce in teritoriile strabunilor sai?Dupa cate am citit Traian s-a nascut in Spania dintr-o mama de neam tracic.
Dio Casius spune:”Si iarasi sa nu uitam ca Traian a fost trac veritabil.Luptele dintre Traian si Decebal au fost razboaie fratricide,iar tracii au fost daci.”
Ok,ajunge pentru azi,curand voi reveni cu un articol despre cucerirea Daciei,romanizare,rezistenta,continuitate si alte chestii.Numai bine.
PITAKU
1. Cum s-ar traduce DECEBALUS PER SCORILLO? Daca ar fi in limba latina ar insemna Decebal prin Scorillo, insa care ar fi sensul si intelesul propozitiei? Si care sunt celelalte inscriptii dacice in limba latina?
2. Evident ca dacii nu aveau cum sa fie lasi, asta nu are cum sa fie. Românii sunt astazi lasi, asta e altceva, desi nu au fost astfel pana in 1940 cand am renuntat la tara fara sa luptam.
3. Dacii nu erau nici salbatici. Dar nu reprezentau nici o cultura majora, capabila sa influenteze.
4. Neadevarurile si minciunile nu se combat prin alte neadevaruri si fanfaronade. Mai rau faci.
5. Lumea antica traia foarte mult din legende si mai putin din fapte. Istoric vorbind, Aeneas nu este confirmat, este doar un personaj dintr-o epopee a lui Vergiliu care a vrut sa-l imite pe Homer. Asa, ar trebui sa consideram ca a existat si un Ahile care nu putea fi omorat decat daca era sagetat in calcai. Ati vazut vreunul om sa moara de la o lovitura in calcai?? Mai corect este sa vedem ca numele dacilor nu respecta topica numelor latine. Evident limbile nu erau inrudite decat in radacina lor indo-europeana.
6. Ce spune Traian despre mama lui este foarte putin important. Daca peste 2000 de ani cineva o sa gaseasca o caseta betamax cu conferintele de presa ale lui (tot Traian) Basescu o sa creada ca deputatul ala din Congo, Kenya etc. ar fi un om foarte important in Romania din moment ce presedintele tarii ii acorda atata atentie zile la rand.
Ca de obicei aberatii rau-voitoare. Nu e important ce a spus Traian, de a fost consemnat in scris. Si se stie ca in general conducatorii erau si sunt foarte atenti cu ce ramane scris. Dar Traian era un neica-nimeni asa ca putea sa bata campii.
Vreau sa mai adaug ca ideile astea cum ca din Dacia au plecat marile civilizatii,ca suntem taticii omenirii,ca scrierile de la Tartaria ar fi prima forma de scriere dacica,suntcel putin aiureli.Deocamdata nu s-a descoperit nimic evocator.
De descoperit…sunt descoperite, dar nu sunt recunoscute, dovezi clare sunt ascunse bine la Vatican si Budapesta, Biserica Catolicà functioneazà incà foarte bine.
un film bun de vàzut, nou:
a, deja e postat filmul in top…
Draga Viliu,Decebalus PER Scorilo,inseamna Decebal fiul lui Scorilo,acesta fiind un rege dac,pomenit de Iordanes in Getica.Mi-ai cerut exemple de inscriptii in limba latina ,am sa ti-l dau pe cel mai tare din parcare:
toporul gasit pe Valea Mozacului, care poarta inscriptia in limba latina prisca(vulgara) ”SVI MI PIE”, ”al meu, patriarhul”! Datarea acestui topor este uimitoare pentru adeptii teoriei romanizarii: 1500-1375 i.Chr.Greu de crezut,dar uite ca a aparut si vor mai apare.
La puntul 2 da-mi voie sa te contrazic,nu poti sa acuzi un popor din vina unor politicieni.Chiar si Carol-1- a fost pentru rezistenta armata si Nicolae Iorga,dar ai nostri parlamentari…
Punctul 3,de acord cu tine.Dar nici niste terchea berchea n-au fost,cum vor unii sa credem.Era greu sa dezvolte o cultura influenta cand avem civilizatia Greaca,Egipteana,Chineza,Hindu,Sumer,s.a.m.d,nu pomenesc de cea romana pentru ca au luat de la toti cate ceva.
Punctul 4,de acord cu tine,de aceea este bine sa cautam adevarul si sa nu-l falsificam,care este acest adevar,ramane de vazut.
Punctul 5,sunt pe jumatate de acord cu tine,sti ca si Troia era considerata o legenda?Si s-a gasit,este atestata arheologic in Anatolia.Parerea mea este ca orice legenda are si un strop de adevar.
Punctul6,ce spune imparatul despre mama lui,este destul de important din punct de vedere istoric(ce spune Base’nu este)pentru ca ne arata obarsia lui,si nu ar fi primul imparat trac care a ocupat tronul Romei,doar au fost si imparati de origine daca,Regalian,Galeriu cel Batran.
Multumesc pentru atentia acordata,numai bine.
Pitaku, fii binevenit pe flecar.ro. Dupa cum zice si numele, aici discutiile nu se vor sfarsi niciodata, si eu sper sa stai aici pana la sfarsit.
Acum, fraza asta cu Decebal per Scorillo, in latina inseamna Decebal PRIN Scorillo si nu altceva. E ca in insigna clubului londonez Pall Mall, de apare si pe pachetul de tigari: per aspera ad astra. Asadara, daca e latina, nu inseamna “fiul lui Scorillo”, iar daca inseamna, atunci nu e latina.
Eu de SVI MI PIE nu am auzit pana acum, dar, daca este in latina, inseamna ceva de genul “dragei mele” unde pia, pie = iubitor, iubitoare, iar SVI (sau SUI) arata aparteneta, este pronume posesiv. De aici pana la “al meu patriarhul” cred ca este cale foarte lunga… ca de la o limba straina la alta. Asta daca nu cumva cineva se joaca de-a inscriptiile latinesti.
Apoi, hai sa ne uitam chiar la latina si, de ce nu, la greaca. Un locuitor al Romei antice ar intelege ceva din ce vorbeste astazi un italian? Un locuitor al Atenei lui Pericle ar intelege ce spune astazi un grec? Evident, nu. Dar etrusca, o mai stie cineva? Nici chiar nemtii de astazi nu vorbesc precum triburile conduse de Alaric. Limbile s-au schimbat de la sine in cateva sute de ani, de ce, nu stiu. Nu mi se pare fantastic ca in aceste circumstante limba dacilor sa se fi pierdut definitiv, mai ales ca nu au scris mai nimic. Pe langa semnele de intrebare pe care le am eu in ceea ce priveste inscriptiile acelea cu Scorillo si patriarhul, sa insemni doar o coada de topor si un vas de lut este prea, mult prea putin. O moneda n-ar fi inscriptionat si ei, un ban cu chipul lui Burebista pe care sa si scrie ceva, cum doar se facea de ceva vreme pe la acele timpuri, dar numai prin vecini.
Iar faza cu limba vulgara si limba culta, o fi, nu zic nu, ca prea o sustin toti, dar eu, personal nu sunt convins ca Cicero nu se putea intelege cu o taranca in piata cand isi cumpara o legatura de ceapa.
Si inca mi se mai pare ca se face o mare greseala (si pentru Gogu): prea luam de bun tot ce se spune ca au zis unii si altii, fie ei si imparati romani, in timp ce astazi nu credem o iota din ce ne spun presedintii. Lumea traia si pe vremea aceea la fel ca si acum, avea ambitii politice, pofte de marire si mergeau toti la veceu si nu stiu daca dupa aceea se spalau pe maini. Natura umana este aceeasi ca si cea de acum 2000 de ani. Asa ca eu d-astea cu Traian ca se intoarce acasa, cand el s-a nascut prin Spania, eu nu le inghit. O fi zis, nu neg, dar nu stiu eu la ce i-or fi folosit si pe cine voia el sa imbrobodeasca. Apropos, pe Descopery Canal a fost de curand un documentar care demonstra cat se poate de clar ca romanii faceau propaganda prin tot ce puteau, mai ales prin statui cu chipuri de imparati sau scalvi. A, si nici macar nu era inventia lor, a folosit-o primul Filip al Macedoniei, apoi fii-su, Alex.
Decebal PENTRU Scorilo…nu incurcazi treburile
in latinà….PER = PENTRU
si in italianà….sempre, la fel.
Sorry Guus, dar per = prin. Reia deviza Pall Mall: “per aspera ad astra” si o sa intelegi. Traducerea ei in romana ar fi ceva de genul “prin nevointe (asperitati), [este drumul] la stele”. Cuvantul “pentru” nu are ce cauta aici.
…dar vreau sa subliniez: imi place dedicatia de pe topor: SVI MI PIE, adica “dragei mele”. Ca dacii astia latini erau misogini este putin spus…! Mai, si astia cred ca treceau si la fapte!
esti in eroare viliule, este PENTRU, dar sensul cel mai bun este (sau traducerea corectà) este = DE …si crede-mà cà stiu, cand am fàcut scoala de limbà italianà ( acum 6 ani cand am ajuns in Italia, deci la mamma ei ), 6 luni am fàcut si latina, deci ptr PER se foloseste cel mai des DE, apoi mai putin PENTRU, dar PRIN niciodatà (numai acum cu tine)…dar, dacà stau bine sà analizez cred cà ar fi si asta o traducere corectà, intr-un anumit context, tutti sono quasi uguali.
Guus, imi pare rau (adica nu imi pare), dar nu sunt in eroare. Sensul de “prin” pentru cuvantul latinesc “per” este urmatorul: prin intermediul, pe aceasta cale. Pe langa “per aspera ad astra” mai am exemple: “per fas et nefas” = pe (prin) cai drepte sau nedrepte; “per pedes apostolorum”, unde “per” numai PENTRU nu poate sa insemne. Te rog, spune-le acelor italieni sa mai invete putin latina. Macar de ar merge la biserica aia a lor, dandu-si silinta sa si inteleaga ce spune papistasul. Poate asa ar vorbi si ei aceeasi limba si nu ar mai da din maini ca niste copii tampiti.
ti-am mai zis, e vb de context, uneori nici nu se traduce, sau noi vb de interpretare?…vàd cà a mai apàrut si un PE….DE,PENTRU, PE si PRIN cum zici tu, e vb de interpretare…sau context
nu te raporta la lozinci, dar uite, promit ca dupà sàrbàtori sà merg la institut, la universitate unde am fàcut scoala de LIMBI si mà informez corect, poate am uitat io, magari,…chiar mai fàcut CURios,
a…
PASTE FERICIT!…a tutti
no no, cà ma luat apa si pe mine (de, dacà nu mai beu…), traducerea corectà este “DE”
dupà un an de scoalà de limba italianà, aprox. 6 anni de locuit aici, am ajuns sà vorbesc in dialecte, in piemontezà cà locuiesc in regiunea Piemonte, care are si cuvinte in francezà si chiar accentul (galo-italice,o ciorbà), in sardà (care este si asta de 2 tipuri,sardo settentrionale si sardo meridionale), in toscano, in venezianà(care pot zice cà nu e un dialect ci o altà pronunzie, 2 tipuri, friulano si dolomotico), in napoletanà(care vàd cà si asta e de mai multe feluri si e cam greu de inteles), o varzà totalà,numai italianà purà,nu, numai la TV, de aici vine si chestia aia cu gesticulatiile italienilor, cà nu se inteleg intre ei si recurg la gesturi. Astea le intalnesc eu mai des la mine in regiune, in sud e o altà veselie de dialecte.Pot zice cà, cu cat avansez in cunoasterea limbilor italiene, incep sà inteleg alte dialecte( doar de inteles, cà de vorbit mai greu), DAR in realitate vàd cà incà nu stiu nimic, beah, complicat…si mai ales grammatica, de belea.
Amu Viliule, daca incepi sa o dai la intors cu limbile, ca aia e veche, ca aia e limba de piata,scuza-ma, nici neamta invatata de mine nu prea am gasit-o prin Germania, si n-au trecut decat fo 25 de ani de cand o invatai. Daca acum, cand distantele fizice nu ne mai despart, iar internetul ne apropie la un click de tastatura, nu ma inteleg cu nemtii mei, cum poti fi tu atat de riguros intr-o limba veche? Esti specialist? Daca nu,lasa-i pe cei care au scris carti si tratate sa-si dea cu parerea. Mi pare sau incepe a-ti fugi terenul de sub picioare?
Nu Gogu, nu fuge nimic de sub picioarele mele. Sincer, mie imi pare ca sub ale tale nisipul este miscator. Este clar ca dacii nu vorbeau o limba latina, se vede din toponimie si numele locuitorilor Daciei. Ca nu aveau obiceiuri comune, deci cultura comuna cu romanii si lumea elenistica se vede din arhitectura, religie si portul (imbracamintea) oamenilor. Cand nimic nu este comun celor doua culturi, caci cea romana poate fi numita civilizatie, cea a dacilor inca nu, lipsindu-i componenta esentiala a unei civilizatii, anume expansiunea sub forma de imitatie in culturile vecine, cum sa vii sa spui bazaconii despre limba dacilor si extraordinara lor civilizatie?! Pare mai mult un roman de Pavel Corut, ceva cu bubuli si bubuline. Ca s-au atasat de civilizatia romana identificandu-se cu ea (de unde si renuntarea la limba proprie intr-o perioada in care limbile suportau transformari de substanta in mod natural), asta este mai mult decat evident. Dacii au fost pentru romanitate ceva de genul secuilor pentru ungurime: pazitorii portilor, gardienii care dupa o vreme s-au identificat cu ceea ce pazeau. Un lucru aveau in comun cu cuceritorii lor: nu erau migratori si asta i-a apropiat.
Auzi, Gogu, – ca acu m-am prins – ce vrei tu sa spui – concret – cu specialistii in limbi moarte? Ca nu am tradus eu corect frazele alea????? Hai, ca-i buna…!
Viliule, matale abordezi definitia civilizatiei dupa alte standarde. Expansiune, violenta, impunere. Asta este definitia moderna si impusa a unei civilizatii. Adica se judeca dupa numar, cantitate. Iaca prostii de suaezi si-au impus cantitatea de guma de mestecat in lume, au cultura, care vas’zica. Cam asta e definitia mea despre definitia civilizatiei, prin prisma careia vezi tu lumea. Mesteca-ti guma Viliule, esti civilizat. Adica de fapt, mesteca-le guma, ca ei o produc si vand.
Am zis limba veche. Nu esti capabil sa intelegi ca dacii au fost rude cu romanii. Asta nu vrei sa vezi. Si vroiam sa spun ca o limba evolueaza in cateva decenii, darmite in sute de ani. Asa ca nu poti tu judeca cum a fost limba dacica fata de limba latina.
Hai sa o luam pe alta parte, etrusca. Etruscii fura ianainte de romani prin teritoriile actualei Rome. Deeaa? Vorbeau etruscii latina? Nu, iar daca nu vorbeau latina, inseamna ca latinii au venit de undeva, de i-au cucerit, da? De unde veneau atunci latinii?
Sau la un barbut mic, fostii etrusci cu viitorii romani au pus de-o latina pe ciuci, care cand au ajuns ei mari, au facut-o limba literara, cu gramatica si citate? Alea jacta est de acolo sa vina? De la latina incropita de fostii etrusci si viitorii romani la inteligentul joc de zaruri? Si totusi, de un’ie au venit viitorii latini, cuceritorii de mai tarziu ai 14% din Dacia?
Curios cu etruscii si viitorii latini, seamana cu dacii si romanii, impreunarea lor vreau a zice, si ce iesi dupa, iaca un popor latin.
Dupa ce va saturati de Pavel Corut, puteti sa-mi spuneti daca a citit careva ceva din ipotezele lansate de Neagu Djuvara care atrag deseori controverse și sunt văzute ca subminând identitatea națională română, cum este de pildă teoria cu originea cumană ?
O scurtă istorie a românilor povestită celor tineri, seria Istorie, Humanitas, 1999
Cum s-a născut poporul român, seria Humanitas Junior, 2001
Eu nu am citit si nu stiu daca voi apuca prea curand, dar va observ ca fiind ultrapasionati si chiar stiutori, asa ca poate reusiti sa luminati si acest coltisor…
Nu-mi aduc aminte sa fi citit Corut, Pavel. Cat despre cumani, am inteles ca puternicul imperiu ungur ar fi avut o zi proasta si rusinoasa cu baietii astia. Românii inca nu existau, fugisera cu romanii inapoi in imperiu latin, lasand teritoriile bogate in toate cele de izbeliste. Ca sa le gaseasca apoi ungurii, cumanii, tatarii, turcii,rusii, bulgarii spre colonizare. De-altfel aceasta tactica a românilor se regaseste mai tarziu, cand fiind ei vizitati de cestia de mai sus, ei fugeau in munti parjolind bunatatea de pamant si recolte, otravind izvoare minunate. Io zic sa vorbim de români cam de pe la 1600 cand unuia Mihai, din motive neintelese de foarte multi istorici ai tuturor vremilor i se nazari sa faca România. Acum nu stiu, a zis Dacia cand a pohtit sau România?
Poate ar fi bine sa te apuci de citit Pavel Corut. Din cate se zvoneste este singurul autor roman care traieste efectiv doar din ce scrie. Oricum, are niste teorii extraterestro-tibetane vis-a-vis de geto-daci, de te-ar uimi…
Esenta a ceea ce spune NDj este ca Negru Voda (Basarab I), intemeietorul Tarii Romanesti era de origine cumana. Ceea ce s-ar fi intamplat peste tot in Europa unde triburile migratoare au format state (francii, alemanii, saxonii, normanzii, longobarzii etc.) pe teritoriile stapanite mai inainte de Imperiul Roman, acelasi lucru s-a intamplat si in portiunea noastra de Europa, aici, mai la est. Vezi triburile slave, de exemplu, dar si maghiarii, bulgarii… Pe teritoriul carpato-danubiano-pontic acelasi lucru l-ar fi facut cumanii, zice NDj. De altfel, in sudul Olteniei, acolo unde se uneste cu Teleormanul, cam de la Caracal la Rosiori de Vede, exista un tip fiziologic uman care nu prea da impresia de dac, blond cu ochii verzi. Dimpotriva, arata cam cum arata Vlad Tepes in tablou: ochi inchisi la culoare, fata uscativa cu pometi usor iesiti in evidenta si barbie subtire, pilozitate faciala accentuata, ten masliniu si nas lung si drept. Nu stiu in ce stadiu sunt cu studiile baietii care cerceteaza ADN-ul, dar atat timp cat Tepes era mostenitor de drept la tron si arata cum arata, e destul de clar. Din cate stiu, Vlad era chiar nepot al lui Mircea al Batran, deci, din familie.
Ca tot e din tematica flecarului, uita-te la Dan Diaconescu Direct, cam asta e genotipul.
Eu teoria asta cumana am auzit-o intia oara de la un prof de-al meu de filozofie. Pe Ndj, nu l-am citit in ceea ce priveste tema, dar l-am auzit vorbind despre teoria asta a lui la TV, intr-un interviu.
Viliu, nu mi-ai raspuns de unde venira viitorii latini peste etrusci. Ce vorbiti voi de Ioan si Vlad este la distanta de 1 mileniu jumate de daci. Asa cum am scris si ma repet, limba si configuratia se schimba in cateva generatii. Dovada vie este SUA, care in 200 de ani au trecut de la amerindiana la engleza, apoi la engleza americana, engleza stalcita, hispanica si probabil vor ajunge la un esperanto baza engleza, fond hispanic, cuvinte arabe, spuse stalcite. Sa nu divagam de la daci, frati cu romanii. Deci de unde venira latinii astia de facura Roma?
Din DACIA, clar.
Da’ homo sapiens de unde veni peste homo neanderthaliensis? Cam tot de pe acolo venira si latinii peste etrusci. De la Adam Babadam.
Nici nu ar trebui sà ne numim romani sau tara Romania…cred cà e altul numele corect si il stizi si voi cu siguranzà.