Daca acum 30 de ani cineva ar fi ucis cu sange rece 16 copii si femei, cu siguranta ar fi oripilat o lume. Daca acel cineva ar fi fost si soldat, stirea ar fi fost catalogata crima de razboi. Judecata ar fi sosit, mai devreme sau mai tarziu, functie de interese. Dar ar fi fost cu totul alta, mai dreapta decat cea din zilele noastre.
Lucrurile s-au schimbat, cred eu, dupa “pagubele colaterale” acceptate tacit, miseleste si rusinos de lumea civilizata, intr-un razboi in care agresorii sua-ezi americani, nu aveau ce cauta intr-o tara europeana, fosta Yugoslavie. Pagubele colaterale dupa cum stiti au fost civili nevinovati.
Propunere catre ONU si comunitatea internationala: civilii sa fie declarati combatanti inerti (adica nici activi si nici inactivi) in razboi sau in pace. Asta pentru a usura uciderea lor si nejustificarea faptelor, urmata de nejudecare.
Si iata ca un militar suaez american ucide 16 copii si femei neamericani. Lumea trece inerta peste fapta. E obisnuita, nu e prima oara. Fapta e banala, e ca reclama la cafea zilnica. Astfel, ce spunea un nazist ca daca omori 16 civili oripilezi lumea, dar daca lumea afla ca ai omorat 2 milioane nu crede, a devenit perimat si banal. Lumea civilizata nu se mai oripileaza.
Se baga careva?
Pariu: suaezul american scapa cu suspendare. Pardon, ca nu e in Romania, ia o degradare si 2 ani puscarie.
Intrebare-pariu retorica: daca suaezul american ar fi omorat 16 copii si femei americane suaeze, cat ar fi luat?
Intrebare-raspuns pariu tot retorica: Daca criminalul era taliban si nu american, cati ani de puscarie lua de la afgani pentru ca a omorat femei si copii?
Intrebare-raspuns pariu tot retorica doi: Daca criminalul taliban ar fi omorat 16 femei si copii americani nevinovati, ce pedeapsa ar fi luat de la fratii sai talibani?
Aici o dai in altceva. Se presupune si se impune in lume ca SUA ar fi cea mai buna si mai dreapta dintre democratii, exponentul acestei civilizatii. Daca raportezi sau compari cu unii care abia acum intra pe portile democratiei, inseamna ca ne este permis orice, nu? Daca ei fac altceva, considerat de democrati a fi un abuz sau un lucru antidemocratic, asta nu inseamna ca noi, democratii tre’ sa le facem acelasi lucru. Dimpotriva, ca exponenti ai democratiei ar trebui sa judecam mai aspru, pe ai nostri care calca stramb, tocmai pentru a fi un exemplu de urmat. Stai stramb si judeci mai stramb Viliule. Asta doar ptr ca esti prosuaez. Afinitatea ta fata de suaezi nu te face automat si cinstit sau drept. Asa cum nu-i face nici pe americani, prin faptele lor.
Gogu, cred ca trebuie sa pun intrebarea altfel, special pentru tine: daca un taliban ar ucide 16 femei si copii nevinovati din SUA, ai fi macar trist?
Eu te intreb ce pedeapsa ar primi un taliban care ar ucide exact ceea ce a ucis si un american. Simplu. Dar vad ca nu poti raspunde.
Sunt trist (cu mici esceptii spre rusinea mea) de cate ori este ucis cineva. Nu ma intreba ce pedeapsa ar primi un taliban ptr ca nu stiu legile lor. Tu raspunde-mi, tii pariurile cu mine? Sau imi dai dreptate.
Cat despre tristete, tu esti? Pentru ce-au facut javrele de americani indienilor nativi? Americanii civilizati, cu simtul proprietatii si ocrotirii ei, basca dreptul la viata si egalitatea sanselor, toate astea trecute in constitutie.
Cand un popor este cladit pe sange si acaparare, continuand peste veacuri stilul, nu pot fi indiferent. D-aia poate ar fi mai bine sa te uiti inspre poporul roman, pasnic si neagresiv, printre putinele din lumea asta. Si printre putinele care poate sta cu fruntea sus in fata Domnului.
Ei, nici chiar asa… cu fruntea sus… pasnic si neagresiv… Ha !
Nu iti dau dreptate, eu tin cu dreptatea. Si nu ma ante-pronunt.
Stiu ideea ta despre ce au facut americanii indienilor, dar este inca o data o idee gresita. Albii nu au luat cu japca nimic de la indieni, au negociat fiecare teritoriu pe care l-au luat. E drept ca au cumparat pamanturile cu margele de sticla si sticle de whiskey, e drept ca au facut presiuni asupra indienilor, e drept ca masacre au mai fost, dar au fost de ambele parti; dar, in principiu, una din natii trebuia sa piara, cel putin in forma in care exista. Indienii au fost mai slabi (cand puteau sa fie uniti si puternici), mai lenesi si mult mai putin civilizati. Deci au pierit. Daca ar fi fost destul de intelepti incat sa adopte stilul de viata al albilor ar fi trait si astazi poporul (sau popoarele?) lor. Insa ei priveau munca, repet munca, subliniez munca, drept cea mai mare dezonoare in timp ce razboinicul care avea mai multe scalpuri era acoperit de glorie. Asa ca cel mai muncitor popor din lume i-a izgonit din calea lui, pana cand n-au mai avut unde sa se duca. Americanii au dovedit pe continentul lor, apoi dovedesc in toata lumea ca lenesii pier. Intr-un fel, insusi Razboiul lor de Secesiune a fost impotriva leneviei albilor sudisti, caci in sud albii nu munceau, pentru asta aveau negri.
Revenind la afgani, arabi si alte natii dintr-astea: ai vreo senzatie ca astia sunt natii harnice? Iata, toate natiile lenese pier. De asemenea natiile proaste, care nu se pot organiza. Exemplul cel mai bun? Japonia. A fost tara cea mai lovita de puterea americana. Astazi, dovedeste ca la un an dupa un cutremur devastator de 9 grade Richter, un tzunami cu valuri de 14 metri care a maturat zeci de orase de pe coasta, si o explozie atomica (a cata, oare?) la Fukushima reuseste sa aiba un PIB aproape cat o China de zece ori mai mare si cu mai multe resurse naturale si umane decat Japonia si in plin avant economic pe bani americani. Japonezii au facut fata provocarii americane si iata-i exista si inca bine! Au muncit si s-au organizat. Cine nu o va face, va pieri. Asta este noua civilizatie: munca si organizare, de la nivelul cel mai de jos.
Talibanii? Islamistii? Nu. Cei care isi omoara femeile cu pietre dupa ce le violeaza nu mai au loc in lumea care vine. Se schimba sau pier. Barbatia acestor salbatici consta in lene si violenta, in timp ce munca si tot greul este dus de femei si copii. Tot femeile si copiii lor, ai acestor salbatici, sunt si scuturile lor umane, ca sa aiba de ce sa se umfle de indignare ipocrita atunci cand sunt omorati si sa se bucure ca au motive sa duca razboiul mai departe, avand ce razbuna. De ce sa judec eu un american care omoara niste fiinte pe care nici cei care cer judecata lui nu dau doi bani? Iata, nu-l judec. Se va judeca singur pentru ceea ce a facut.
Inadvertente, neadevaruri, contraziceri si minciuni in logoreea ta:
1 – Albii nu au luat cu japca nimic de la indieni
– e drept ca au facut presiuni asupra indienilor, e drept ca masacre au mai fost
2 – Insa ei (indienii, n.a) priveau munca, repet munca, subliniez munca, drept cea mai mare dezonoare
3 – cel mai muncitor popor din lume (americanii, n.a.)
4 – China (…)in plin avant economic pe bani americani
5 – afgani, arabi si alte natii dintr-astea: ai vreo senzatie ca astia sunt natii harnice? Iata, toate natiile lenese pier
6 – Japonia. A fost tara cea mai lovita de puterea americana.
7 – si o explozie atomica (a cata, oare?) la Fukushima
8 – Barbatia acestor salbatici consta in lene si violenta (…) sa se bucure ca au motive sa duca razboiul mai departe, avand ce razbuna(n.a.-afganii,musulmanii)
Restul e pur adevar, nota bene pentru exceptionala: Asta este noua civilizatie: munca si organizare, de la nivelul cel mai de jos. Ai uitat sa mentionezi cine incaseaza banii.
Puncte de vedere crestine asa cum aceasta religie ne-a invatat,aratat si dovedit de-a lungul istoriei:
a – e drept ca masacre au mai fost
b – in principiu, una din natii trebuia sa piara
c – de ce sa judec eu un american care omoara niste fiinte pe care nici cei care cer judecata lui nu dau doi bani?
Cuprins de scarba, mi-aduc aminte ca sunt un mitica, imi revin si te intreb: te prinzi la parie moncher? Ori….
Nu pariez nimic, sunt sigur ca americanul va primi o pedeapsa mai mare decat:
1) ar primi un taliban in Afganistan care ar fi facut acelasi lucru cu 16 femei si copii afgani
2) ar primi un taliban in Afganistan care ar fi omorat in America 16 femei si copii americani
Si stii de ce? Pentru ca
1) pedeapsa nu exista. In Afganistan femeile nu sunt oameni, si copiii la fel, exceptie facand primul nascut, baiat. Restul sunt sclavi.
2) ar primi de fapt un premiu, ar fi onorat ca un mare erou, nicidecum un criminal.
Asta e… imi pare rau, dar astfel de natii se schimba sau trebuie sa dispara. Salbaticia nu mai e de tolerat. Asta nu inseamna ca trebuie masacrate, dar vor disparea singure printr-un fel de… inanitie: sursa natiei, izvorul ei va seca, iar cei care se vor impotrivi violent la acest proces vor fi pedepsiti.
Mai e o sansa pentru ei: sa se civilizeze.
Scrii niste mari tampenii astea cu: nu exista pedeapsa,sclavia,eroul.
1. daca ar fi asa, este dreptul afganilor sa dea orice legi doresc.
2. este obligatia oricarui aflator in seama pe teritoriul afgan sa respecte aceste legi, conform dreptului international. Cu atat mai mult ar trebui sa stie asta “cititii” americani.
la aceasta faza tot comentariul tau anterior se rezuma la zero sau il pot upgrada la nivel de rautate, prostie.
3. afganii nu vor disparea pentru ca un Viliu are viziuni si dorinte genocidare, crestine. Afganii se lupta de 30 de ani cu cele 2 puteri mondiale, pe rand. I-au terminat pe rusi, ii vor termina si pe americani.
Ce ramane este fapta americanului.
Ce constat este ca Viliu nu l-a judecat deloc pe american,in pur stil crestinesc-nu judeca sa nu fii judecat, asa cum a promis in primul comentariu.
Ce nu ma mira deloc este faptul ca judeca si comenteaza cu aplomb afganii,poporul si obiceiurile lor. Comentarii viscerale, cu trimiteri genocidare in trecut dar si in viitor, de o bunatate crestina, desigur. Si nu ma mira pentru ca istoria e plina de acest gen de atitudini crestinesti si acest gen de judecata, incepand de la primele masacre comise in numele crucii pentru civilizarea barbarilor. Care nu stiu cum se face, dar stateau linistiti pe pamanturile LOR, cu obiceiurile LOR, pe care civilizatii albi le-au considerat barbare din singurul motiv ca nu coincideau cu ale lor. Obiceiurile, dar mai ales pamanturile. Desigur,posesiunea, cucerirea, bogatiile nu erau motive de agresiune si genocid, ci consecinte binemeritate ale crestinarii acestor popoare. a refer aici la perioada istorica in care albul a reusit sa detina suprematia lumii, deci avea painea si cutitul.
O concluzie evidenta (dpdv Viliu) este faptul ca genocidul armean din Turcia a fost necesar si scuzabil, o turma de armeni barbari stateau in calea civilizatiei turce. (va spun aici in soapta ce va zice Viliu, va sari in primul rand in sus sa apere crestinii de armeni, asta pentru ca: 1- turcii sunt musulmani; si 2-adevaratul motiv – turcii nu erau americani si nu sunt, numai americanii sunt civilizati si deci ei au dezlegare la peste si genociduri)
Daca as fi in alte vremuri,as incheia cu salutul Sieg Heil. Sau sunt, a reinceput, mascat, sub obladuirea congresului SUA+ONU+NATO si pretexte gen “teroristi cautam”?
Iata ca ce spuneam in expozitiune s-a adeverit. Lumea, expozabila prin Viliu, nu s-a oripilat de crima americanului, s-a oripilat probabil ca javra americana n-a omorat mai multi venetici, barbari, salbatici, neamuri care trebuie sa dispara, sau sa se civilizeze. Suna cunoscut treaba?
Gogu, te rog sa ma scuzi daca eu nu consider ca un barbat, fie el si afgan, ar avea dreptul sa trateze femeile si copiii ca pe niste sclavi sau servitori ai propriilor placeri, chiar si placeri conditionate cultural. Iar daca afganul care ar face acelasi lucru ca americanul ar primi o pedeapsa mai mica, atunci nu este drept fata de american. Victimele nu mai au ce sa ceara, pentru ca au murit, iar razbunarea lor nu este fapta crestineasca, ci barbara. Pedeapsa, din acest punct de vedere, este doar atat cat putem noi face ca sa aratam ca nu suntem de acord cu faptele si sa descurajam altele asemenea in viitor. Judecata nu-i a noastra.
Daca tie nu iti place crestinismul, nu inseamna ca esti tu mai drept, ci doar atat, ca nu iti place. Lumea ta, antiamericana, nu s-a oripilat nici la 9/11 cand au murit 3000 de americani nevinovati, dimpotriva, s-a bucurat.
Este treaba ta ce crezi. Este treaba lor sa se guverneze dupa legile lor. Nu ai nici un drept sa te bagi. Pana una alta, americanii sunt pe pamant afgan, si nu in postura de oaspeti, dupa cum o dovedesc. Intr-adevar, nu judecam noi metodele alese pentru a se apara. Cel de sus, cum s-o fi numind el. Asa ca nici aici nu ai dreptul sa judeci. ci doar sa constati. Ceea ce am facut eu. Constatari si enuntari de fapte. Asa cum judeci prost ca nu-mi place crestinismul. Nu-mi plac faptele cu care crestinismul s-a insotit de-a lungul timpului. Si iarasi stai stramb, americaneste, si judeci prost. Lumea mea nu e antiamericana. Cat despre 11/9, pana sa moara aia 3000 de nevinovati americani, cati alti nevinovati din toate colturile lumii au ucis americanii? Incepand cu crima de razboi bomba atomica, sa zicem. Cifrele i-ar uimi pe nazisti si i-ar face invidiosi.
Deci nu ma mai judeca tu pe mine cand constat fapte reale. Incearca sa tii crestinismul pe care-l iubesc, si nu faptele care au tarat aceasta religie in noroi.
@Budi. Dar cum Budi?
“Poporul roman, pasnic si neagresiv, printre putinele din lumea asta.
Si printre putinele care poate sta cu fruntea sus in fata Domnului.”
Adica m-am prins, ori esti provocator, ori faci misto.
Pai hai sa analizam. Pasnici suntem, agresivi n-am vazut, auzit, citit. Printre putinele din lumea asta. Putinele care pot sta cu fruntea sus in fata Domnului, parerea mea. Tu pe ce te bazezi gogule cand afirmi contrariul?
Nu afirm contrariul.
Afirm doar ca, daca n-am mers peste altii, a fost asa pt.ca n-am avut ocazia, n-am putut, si n-am prea avut nevoie. Iar aia care au venit, au facut-o pt.ca nu le-ajungea ce-aveau, nu avusesera norocul sa traiasca pe un teritoriu cu de toate, etc.
Si-n fond si la urma urmei, un popor este si suma indivizilor, ori poporul roman are o sumedenie de indivizi agresivi, rai, ipocriti, etc, etc. Asa ca… fruntea mai jos !
Nu avem o sumedenie de indivizi agresivi(…) mai mare decat alte popoare. La noi, acum, li se permite. Prin inexistenta legilor si prin neaplicarea lor. Acum. In alte vremi, chiar daca si atunci justitia era si ciunga si schioapa si tragea cu coada ochiului spre unul din talerele balantei juudecatii, ala in care poposeau galbinii, tot era mai dreapta ca acum.
Hai sa judecam un pic la rece.
1. N-am mers peste altii. Indiferent din ce motive invoci tu sau altii, fapta ramane. Nu am mers. Ma distreaza (si totusi oripileaza cum judecata-ti a luat-o razna) cum cauti sa vrei sa gasesti pretextele. In fata oricarei justitii normale nu ti se spune n-ai avut ocazia sa furi ca o faceai. Pur si simplu in fata justitiei daca n-ai agresat, furat, inselat, ramane ca n-ai facut toatea astea. Cu alte cuvinte ai cazierul curat. Ma gandesc ca si Barbosul-din-ceruri judeca la fel, doar din El ne tragem, nu? Sau ai alt pdv? Deci la marcat ca bune in fata justitiei divine ramane ca poporul roman are cazierul curat.
2. Vorbind de altii, respectand argumentele de mai sus, cele ale unui tribunal, daca eu sunt mai sarac, si stau la bloc, nu-mi mai ajunge aerul curat, asta inseamna ca am dreptul sa-ti calc batatura, sa necinstesc p-acolo, doar pentru ca tu stai la curte, si, prin natura existenta o duci mai bine? Penibile argumentele tale Budi.
2.1 Sa fim seriosi, hotii (definim hoti toti talharii din lumea asta si popoare idem) au fost cei nedoritori de munca. Sa nu uitam ca sunt zone in tara asta, Dobrogea, care sunt mai sarace ca stepele Asiei sau Europei spre vest. Si totusi acolo gasim, inca, o cinste si o demnitate demna de judecata divina. Sau Delta, teritoriu mult laudat ca fiind superb. Superb dar 2-4 luni pe an, sau cat vii sa dai la peste. Nu se omoara nimeni sa locuiasa restul anului acolo. Oare pentru ca te caci pe tine de frig, foame, etc, daca nu esti gospodar? Deci, cand ai ganduri necurate, asa zisa saracie din curtea ta devine pretext pentru a sari gardul in curtea bogata (a se citi gospodarita) a vecinului. Personal nu inghit hotii si tradatorii. Sa ma fereasca respectivii sa ajung cumva mana dreapta a Barbosului la judecata. Dar am incredere in El.
2.2 N-avutara bogatii Vestul badie? Cel Apus vestit? N-avutara campii-ptr paine, dealuri-ptr vin, ape-ptr peste? Hai sa fim seriosi.
Asta a fost pledoaria apararii poporului român.
Are cuvantul acuzarea.
M-ai inteles gresit.
1. Eu nu ma erijez in justitie, in nici un caz nu pot sa judec popoare. Nu pot sa judec nici macar un individ. Pot sa constat faptele lui, dar nu pot sa le judec. N-as putea decat atunci cand as sti exact imprejurarile si cauzele comportamentului sau, si chiar atunci as avea dubii…
Eu iti spun cum ma simt eu, care sunt parte a poporului roman.
Eu nu sunt “pasnic si neagresiv”, deci cum sa consider poporul din care fac parte in felul asta ?
Eu nu sunt demn de a sta cu “fruntea sus”, asa ca…
2. Nici nu spun ca “a merge peste altul” este un drept.
Spun doar ca actiunile indivizilor si, de ce nu?, ale popoarelor, sunt modul prin care acestia incearca sa-si satisfaca unele necesitati (necesitati nu inseamna doar mancare si bautura, pot fi chiar si de natura morala, psihologica, religioasa, etc).
Asta nu inseamna ca tu ai dreptul sa-mi calci batatura, dar este posibil s-o faci intr-o zi (atunci cand necesitatile tale de orice ordin vor avea putere mai mare asupra ta decat orice lege morala, juridica, etc).
Si toate astea nu inseamna ca necesitatile in numele carora se savarsesc atrocitatile justifica actiunile cuiva in fata Divinitatii.
Dar eu nu sunt Dumnezeu ca sa pot spune: poporul rus este condamnat, iar poporul roman va sta la dreapta mea.
Si daca as fi, cred ca n-as judeca popoare, ci indivizi. Stiu ca “profesionistii religiei” afirma contrariul, dar inca nu pot intelege asta.
Nici eu nu inteleg asta cu judecata popoarelor. Dar il pot ruga pe Viliu care e mester in crestinism sa ne explice. Por favor Viliule…
[…] Cel mai important desigur este să luați în serios pericolul de expunere la radiații și să începeți pregătirile de pe acum! Pe aceeasi tema: http://www.flecar.ro/2012/03/13/sua-abjectie-morala/ […]